Δεν άλλαξε η κατάταξη του 2ου και 3ου συνδυασμού και έτσι δεν οδηγούμαστε σε επαναληπτικές εκλογές.
Απορρίφθησαν οι ενστάσεις που είχαν υποβληθεί σχετικά με τις αυτοδιοικητικές εκλογές του περασμένου Οκτωβρίου στον δήμο Παπάγου – Χολαργού. Η ένσταση που είχε κατατεθεί και εν συνεχεία η αντένσταση αφορούσε τον δεύτερο και τρίτο σε κατάταξη συνδυασμό σύμφωνα με το αποτέλεσμα του πρώτου γύρου των αυτοδιοικητικών εκλογών.
Κατά συνέπεια δεν αλλάζει κάτι και δεν οδηγούμαστε σε επαναλητικές εκλογές αφού με απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου της Αθήνας, ο τρίτος των εκλογών παρέμεινε τρίτος και ο δεύτερος παρέμεινε στη θέση του. Όπως αναφέρει το in.gr o συνδυασμός του νυν δημάρχου Ηλία Αποστολόπουλου ανακηρύχθηκε νικητής και στους δυο γύρους των εκλογών του περασμένου Οκτωβρίου και ανανέωσε για 3η συνεχόμενη φορά την εμπιστοσύνη των δημοτών. Μάλιστα στο πρώτο γύρο ο συνδυασμός του δημάρχου συγκέντρωσε 7.128 ψήφους με τον δεύτερο συνδυασμό να συγκεντρώνει 2.836 ψήφους και τον τρίτο συνδυασμό 2.816 ψήφους.
Τι αναφέρει η απόφαση
Η απόφαση μεταξύ άλλων αναφέρει: «Επειδή, με βάση τα παραπάνω (βλ. ιδιαιτ. σκ. 8 και 10 έως και 18 της παρούσας), παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των επανομείναντων, ενόψει των ανωτέρω, λόγων της ένστασης (ειδικότερα των δύο πρώτων λόγων της ένστασης καθώς και του τρίτου λόγου αυτής κατά το μέρος που αφορά τα λοιπά αναφερόμενα σε αυτόν ψηφοδέλτια, ήτοι
267/2901ου, 139/2904ου, 243/2906ου, 131/2906ου, 116/2896ου, 90/2911ου, 119/2911ου, 128/2911ου , 131/2915ου, 191/2934ου, 93/2953ου και 108/2966ου), καθώς ακόμη και αν υποτεθούν βάσιμοι οι οικείοι ισχυρισμοί της ενιστάμενης- καθ’ ης η αντένσταση, η εκλογική δύναμη του συνδυασμού της «8 ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΜΙΑ ΒΙΩΣΙΜΗ ΠΟΛΗ» θα διαμορφωνόταν, το μέγιστο, σε
2.821 (2.816 + 5) ψήφους, ενώ αυτή του 2ου καθ’ ου η ένσταση συνδυασμού «ΣΥΓΧΡΟΝΗ ΠΟΛΙΤΕΙΑ ΠΑΠΑΓΟΥ-ΧΟΛΑΡΓΟΥ», το λιγότερο, σε 2.823 (2.836 – 13) ψήφους και δεν θα μεταβαλλόταν η σειρά κατάταξης των δύο διαδίκων.
Ενόψει τούτου, η κρινόμενη ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη (πρβ. ΣτΕ 3623/2015, 124/2008 7μ., 3184/2003), απορριπτομένης δε αυτής, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση των λόγων της κρινόμενης αντένστασης και πρέπει αυτή να απορριφθεί (πρβ. Α.Ε.Δ. 12/2017, 20/2013, Σ.τ.Ε. 1071/2008, 89/2004).
20. Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, συνεκδικαζομένων της ένστασης και της αντένστασης, αυτές πρέπει να απορριφθούν. Περαιτέρω, πρέπει να καταπέσει το καταβληθέν για την ένσταση παράβολο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 εδ. α’ του Κ.Δ.Δ.), κατ’ εκτίμηση όμως των περιστάσεων, πρέπει να αποδοθεί το καταβληθέν για την αντένσταση παράβολο στους αντενιστάμενους (άρθρο 277 παρ. 10 εδ. α΄ Κ.Δ.Δ.). Τέλος, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων κατ’ άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε’ Κ.Δ.Δ., ως προς την ένσταση, πρέπει να απαλλαγεί η ενιστάμενη από τα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων, ως προς δε την αντένσταση, πρέπει να απαλλαγούν οι αντενιστάμενοι από τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η αντένσταση.
Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α
Συνεκδικάζει την ένσταση και την αντένσταση.
Απορρίπτει αυτές».
